La credibilidad en los fallos es uno de los objetivos principales que tienen los organismos internacionales, que buscan permanentemente alternativas innovadoras para mejorar el nivel de las decisiones.

Las controversias siempre existirán en combates cerrados y esa discusión es un alimento para la sana polémica del boxeo. El problema es cuando surgen los escándalos y los legítimos ganadores son despojados por los encargados de impartir justicia desde tres costados del ring.

Este es un problema que los organismos positivamente buscan combatir, pero en vez de aportar claridad y unificación en los criterios de los jueces, lo único que intentan es buscar métodos milagrosos que encausen o disimulen la capacidad de los encargados de fallar las peleas.

Mucho se habla de los distintos sistemas de puntuación (medio punto, margen ampliado, etc.) o se buscar abrir al público las tarjetas parciales, pero poco se discute sobre el criterio a aplicar por la terna de oficiales.

Un round cerrado visto del mismo lugar por un estadounidense, un panameño y un japonés, suele ser calificado de manera completamente distinta.

Por eso la pregunta clave es ¿cuál es el concepto o el criterio que usa un juez para dar ganador a un boxeador sobre otro en un asalto?.

La Association of of Boxing Comissions (ABC) en los Estados Unidos de América, entidad autónoma, no gubernamental, que agrupa a las principales comisiones atléticas estatales, se basa en el siguiente criterio:

Primero se debe considerar el “Clean punching (power versus quantity) – Golpeo limpio (poder contra cantidad). Segundo criterio, “Effective aggressiveness – Agresividad Eficaz”. Y luego, “Ring generalship – que se puede traducir como conocimientos o técnica boxística” y “Defense – Defensa”.

Estas cuatro frases engloban y marcan cuál debe ser el criterio a aplicar en cualquier combate que se celebre en territorio estadounidense. Por lo tanto no es un dato menor.

Luego el ABC agrega conceptos básicos del sistema de 10 puntos obligatorios.

Ninguno de los reglamentos de las cuatro entidades más importantes incluye un artículo explicando los criterios de puntuación. Es decir que un juez novato no consigue, tras leer todo el reglamento, establecer cuáles serán los parámetros que deberá utilizar.

En el caso de la AMB se cita que se debe usar el sistema actual, presuponiendo que el conocimiento del juez le permitirá su correcta aplicación. El CMB, por su parte, remite al anexo E, que no se encuentra en su página web.

Ni la OMB, ni la FIB hacen mención alguna sobre cuál debe ser la visión ideal de sus jueces.

Cabe resaltar que la ABC tiene una limitada jurisprudencia, únicamente en los Estados Unidos, ya que es una asociacion de entidades reguladores a nivel estatal (y de tribus indias) y no un brazo del gobierno federal de Estados Unidos. En el resto del mundo, las designaciones, como es lógico, son responsabilidad de los organismos mundiales o las comisiones locales.

Por todo lo mencionado, es muy probable que si uno pregunta acerca del criterio a aplicar para fallar un combate, la respuesta obtenida en cada país sea distinta: “Gana el que tiró más golpes”; “el que terminó mejor el round”; “se divide el round en tres partes y se establece quien dominó en dos tercios”; “gana el que va para adelante”; “el que conectó más”; “se lo adjudica quien lanza mejor los golpes”; y tantas otras contestaciones son las que se reciben ante el mismo cuestionamiento. Y hay que tener en cuenta que hice una selección únicamente con las réplicas más coherentes...

El medio punto es el nuevo sistema preferido por los jueces, porque les permite disimular sus incapacidades y al final del combate tener una diferencia matemática inferior con sus colegas.

Además, el medio punto les concede la chance de comenzar la pelea fallando los rounds con decimales y ¨guardarse¨ los 10-9 para utilizarlos sobre el final y ¨salvar¨ o ¨equilibrar¨ su tarjeta, cuando la pelea quizás ya está definida.

O, como se hace mucha veces en la Argentina, premian al local o al protegido del promotor con un punto por cada round ganado y entregan medio punto por cada asalto obtenido por el visitante.

De esta manera, se hace muy cuesta arriba remontar un descuento de un punto o una caída.

En fin, el medio punto será la herramienta ideal para los jueces ineptos o inseguros.

El margen ampliado (que permite el 10-6 y que le da mayor presencia al 10-8) hace más evidentes las diferentes visiones y eso a los jueces los atemoriza, porque tienen miedo de quedar en ridículo.

Es que la chance de desprestigiarse está a la vuelta de la esquina, ante la inexistencia de un criterio homogéneo.

Además, los jueces incapaces o inseguros si tienen la chance de escuchar como sus colegas llevan el combate tras cuatro u ocho asaltos (como lo establece el CMB en sus títulos), obtienen la excelente oportunidad de ¨corregir¨ su visión y “copiar” la tarjeta de su compañero.

Pero una decisión concensuada no es necesariamente justa, como sí podrá serlo un fallo construido por tres jueces que tengan el mismo parámetro. No van a necesitar hacerse señas o escuchar los puntajes parciales para tener la convicción de qué están haciendo su trabajo de manera correcta.

Por eso, antes de discutir sobre los sistemas, es necesario unificar los criterios de todos los oficiales de ring y luego, si amerita, plantear una posible modificación del sistema actual.

Lo ideal (al que pocas veces se llega en el boxeo) sería una reunión de los cuatro organismos con la ABC en la que participen jueces de todo el planeta y la prensa. Sería un paso gigante para el deporte más atractivo y vibrante del mundo.